成為一家持有多張金融牌照或涵蓋多個金融領域業務的金控型企業，曾是多數上市公司的夙愿，而如今這些上市公司距離他們的金控夢正在愈加遙遠。

    從10月24日晚，渤海金控（000415.SZ）發布公告稱將其證券簡稱變更為曾用名“渤海租賃”，該事件就持續備受資本市場關注。

    無獨有偶，熊貓金控（600599.SH）也在大舉將旗下互金、小貸平臺等金融資產剝離至體外。

    渤海金控的“回歸主業”或許只是上市公司“金控夢”破碎的冰山一角。

    21世紀經濟報道記者統計整理發現，目前上市公司的“金控類”類型主要可分為三類，一是渤海金控為代表的非國有金控類上市公司，二是以熊貓金控、仁東控股為代表的類金融上市公司，三是央企旗下的金融資產上市平臺，除最后一類“大樹之下好乘涼”外，其余兩類多在調頭轉型或艱難度日。

    渤海金控轉身

    24日晚，渤海金控宣布將終止此前計劃收購的渤海信托，同時將其名稱變更回曾用名“渤海租賃”。

    名稱變更的背后，是渤海金控對“金控路線”的放棄和向主營業務的回歸。

    “公司擬將發展戰略調整為聚焦租賃主業、特別是航空租賃主業的發展，打造全球領先的、專業化的租賃產業集團，不再拓展多元金融業務并逐步剝離與主業關聯度低的金融或類金融投資，切實降低整體資產負債率，提高租賃主業服務實體經濟的能力。”渤海金控表示。

    渤海金控如今放棄的“金控路線”，最早可追溯到2015年4月，渤海金控董事會首次明確了“以租賃業為基礎構建多元金融協同平臺”的金控平臺發展戰略，并耗資11.6億元收購渤海人壽20%的股份。

    此后，渤海金控開始在各類持牌金融領域開疆擴土，其通過收購先后成為聯訊證券、天津銀行、華安財險等持牌機構的股東，又通過投資點融網、聚寶互聯等平臺涉足互聯網金融領域。

    這樣的趨勢一直持續到今年7月，渤海金控擬收購渤海信托51%的控股權，進而實現渤海信托的曲線上市。

    然而前后相隔僅三個月，對渤海信托收購的失利，成為渤海金控啟動去金控化“減肥”的轉折點，而一系列資產出售也接踵而至。

    9月28日，渤海金控全資子公司天津渤海租賃有限公司與安徽省交通控股集團有限公司簽署協議轉讓皖江金租（834237.OC）的35.87%股份；10月18日，渤海金控表示擬向廣州開發區金融控股集團有限公司以3.5元/股價格轉讓其持有的全部聯訊證券股份，交易總價達5.34億元。

    與此同時，在海航系、鯤鵬資本有限公司等方的受讓下，渤海金控又將聚寶互聯、點融網為代表的互金資產進行了剝離。

    21世紀經濟報道記者獲悉，渤海金控不斷轉讓所持金融機構股權，一方面出于戰略調整之需，另一方面也和渤海金控乃至海航系的降杠桿、提高資產流動性的訴求不無關聯。

    “出售金融牌照既有監管考慮，但更多是為了降低資產負債率，盤活更多流動資金的訴求。”10月29日，一位接近海航系的投行人士表示，“海航系近年來收購不斷，在融資成本不斷抬高背景下，有降杠桿訴求。”

    事實上，除金融資產外，渤海金控還出售了全資飛機租賃子公司Avolon30%股權，經其測算該交易可讓其資產負債率下降5%，而轉讓皖江金租也可促其負債率下降1%-2%。渤海金控方面表示，年內上述資產出售順利完成，其資產負債率可由今年6月底的87.33%下降至80%左右。

    剝離多元金融后，渤海金控的下一步打算是回歸租賃主業。“公司打算回歸主業，特別是在航空領域的租賃服務，這也是公司過去最擅長的事。”10月29日，一位接近渤海金控人士表示。

    在業內人士看來，渤海金控對金控路線的放棄，只是當前不少“金控類”上市公司遇到轉型問題的一個橫切面，近一年來九鼎集團轉讓九州證券、中植系出售中植信托等一系列金融牌照退出事件也在同步上演。

    類金融艱難

    如果說渤海金控向主業的回歸，所代表的是以參控股持牌機構來打造金控模式的失利，那么由煙花企業轉型而來的熊貓金控（600599.SH），呈現出的則是民營企業涉水類金融領域的尷尬。

    幾乎與渤海金控開啟多元金融戰略發生在同一時間的2015年4月，熊貓煙花董事會審議通過《關于變更公司名稱、經營范圍及證券簡稱的議案》，將公司更名為如今的熊貓金控。

    與之伴隨的是，熊貓金控大舉布局互聯網金融、小貸公司等類金融領域，其先后出資設立銀湖網、熊貓金庫、熊貓小貸、熊貓資本、熊貓眾籌科技等類金融業務平臺。

    “2013年以后，很多上市公司投資并購的時候都想做金融，一是想要更好的估值，二是實體經濟的成本開始上升，金融業的毛利率更高，有利于做好公司業績，三是關聯方融資能夠帶來一定程度的協同效應。”一位TMT類上市公司董秘表示。

    起初，熊貓金控的類金融轉型取得了一定的會計成效——據其財報顯示，2014年至2017年間，熊貓金控的“金融或理財產品”項下營業收入分別為0.2億元、1.55億元、2.38億元和2.48億元；而傳統的“煙花銷售及煙花燃放”收入則從2014年的1.64億元銳降至2017年的不足9000萬元。

    如果這一營收結構的變化趨勢能夠得以持續，熊貓金控的轉型本可平步青云；但2018年，以P2P為代表的互聯網金融風險的暴露讓其打造類金融金控的夙愿戛然而止。

    今年8月份，多家P2P平臺爆雷引發的大規模投資人贖回效應，讓兌付壓力在整個P2P行業中得以蔓延，而熊貓金控旗下的銀湖網、熊貓金庫也受此波及；熊貓金控半年報發布前的8月27日，公司實控人趙偉平通過直播平臺亦坦言上述平臺存在的“提前退出”情況，而原本用于收購等其他事項的資金都在用于處理互金平臺的危機。

    體現在財務數據上，熊貓金控的“壓力”也頗為明顯——2018年上半年，熊貓金控“金融或理財產品”營收僅為0.76億元，僅為去年全年的30.65%；同期熊貓金控歸母凈利潤僅為0.03億元，同比下降67.66%。

    “因為信用風險加大和整體信用收縮，可貸項目正在減少，而過去的壞賬也在增加，這只是表內規模的問題，表外股東方可能還兌付了不少資金。”10月29日，一位接近熊貓金控人士透露。

    趙偉平也曾在直播平臺遺憾地表示，“做事某種程度上需要靠運氣。”但在業內人士看來，上市公司轉型類金融遭遇流動性危機卻存在著一定的必然性。

    面對業績與投資人兌付的雙重壓力，熊貓金控也開始了斷臂求生。

    10月20日，熊貓金控發布公告對其持有的瀏陽銀湖投資有限公司和廣州市熊貓互聯網小額貸款有限公司100%股權進行轉讓；此前趙偉平也將熊貓金庫從熊貓金控中剝離。

    不過金融資產的紛紛出售，更多是熊貓金控當下的“降風險”考慮，其仍然希望發展“核心平臺”。

    “目前主要考慮的還是盡可能的降低上市公司風險，減輕經營壓力，集中優勢資源發展核心平臺。”一位熊貓金控人士表示。

    值得一提的是，熊貓金控也只是當下企業金融化轉型遭遇坎坷的一個縮影，其所代表的類金融的上市公司金控模式在2018年表現也都不盡如人意——例如轉型融資租賃、擔保、小貸等類金融業務的新力金融（600318.SH）其2018年上半年營業收入和歸母凈利潤分別為2.75億元和0.31億元，同比下滑12.46%和21.19%；主營典當和保險經紀的民生控股（000416.SZ）上半年營收、歸母凈利潤分別為0.35億元和0.05億元，同比下滑2.72%和66.57%。

    金控模式死穴

    一方面，實體經濟增速下行的壓力，無疑是給過去信用擴張周期下，高無風險利率“全民金融”熱潮發的一盆冷水。

    “以前企業杠桿、負債不斷提高的時候，可以依靠借新還舊來維持高利息負債，而較高的儲蓄率和提高的投資需求，讓很多企業有了‘進入金融業好賺錢’的錯覺。”北京一家中型券商非銀金融分析師指出，“但在信用收縮階段，一筆資金不到位，一家企業的信用風險就有可能暴露，進而讓前期的收益全部傾覆。”

    另一方面，監管層也對民營企業參控股金融機構有所警覺，自2017年以來，一行兩會都已紛紛修訂下發有關各自持牌機構的股權管理規定，提高股東進入門檻。

    另據21世紀經濟報道記者獲悉，一些政策敏感度更高的民營企業已經在其金融業務上弱化“金控”、“金融”的標簽。

    “現在市場中就算真打算做‘金控’的，也都不會叫金控，而是會將自身命名為‘金服’、‘金融’，甚至索性去掉‘金融’冠以‘科技’等名稱。”10月25日，一家民營企業集團金融板塊負責人與記者聊天時談到。

    與此同時，“上市公司+金控”模式的“雙杠桿”效應，也容易誘發自融等關聯方融資風險，例如一些大型民營上市企業對部分持牌機構實現控股后，會要求后者為其融資創造便利。

    記者日前獲悉，一家大型民營上市房企成為某地方城商行第一大股東后，其內部曾向該行負責人口頭提出大規模的融資要求，并作為該行負責人的考核指標，一度成為該行經營人士的困擾。

    “股東就提出這么一個數，然后不告訴你怎么辦，買債也好，貸款也好，反正讓你自己去想辦法，但是行里的額度、集中度等指標又是做不來這么多的。”一位接近上述被持股的城商行人士10月23日訴苦稱。

    “房地產等高資產、高負債驅動的企業去拿金融牌照，本身就有進行關聯方融資的嫌疑和風險，監管層在股東資格認定上，就應該對此類企業加以限制。”前述非銀金融分析師建議，“同時上市公司轉型金融領域時，也應當有更細化的信披標準。”

    諸多轉型金控失利的樣本背后，市場也對上市公司的金控模式形成更多思考——首先，公眾屬性較強的上市公司染指多元金融、類金融業務時，如何平衡外部性風險一并傳遞給大量中小股東時的矛盾；其次，部分上市公司“民企控股”身份的局限性，能否在布局金控業務時滿足監管要求；再次，金控模式下的關聯方融資行為如何約束，而這些問題的解答，顯然也關乎上市公司金控模式的命運。