“雙11”前夕，一則公開征求意見的法律指南因劍指“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”或被判為壟斷行為，提前點(diǎn)燃公眾對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷話題的關(guān)注。對于平臺類互聯(lián)網(wǎng)公司而言，這并不是好消息，在當(dāng)天及之后的幾個(gè)交易日，市值排名居前的平臺類互聯(lián)網(wǎng)上市公司股價(jià)連連走低，蒸發(fā)過億。

    中國是公認(rèn)的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為領(lǐng)先的國家之一，但一直以來，中國沒有專門針對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的法律規(guī)制。《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》的公布，意味著國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的反壟斷立法破冰。這份指南文件究竟能多大程度上解決實(shí)踐中焦點(diǎn)問題還需等待個(gè)案的實(shí)踐檢驗(yàn)，但這并不影響公眾對它能夠保護(hù)市場公平競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益寄予期望。

    中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長劉繼峰教授曾參與反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法相關(guān)壟斷協(xié)議、濫用支配地位等相關(guān)規(guī)范的制定。他在接受證券時(shí)報(bào)記者專訪時(shí)表示，反壟斷立法的可操作性是全球性的爭議點(diǎn)，中國同樣也會遇到。法的預(yù)防性調(diào)整功能，只要有法的存在就都會存在。今后的實(shí)踐中，還將通過一個(gè)個(gè)案件，把一個(gè)問題、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者一個(gè)概念進(jìn)一步細(xì)化。

    劍指互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭

    證券時(shí)報(bào)記者：這份指南反壟斷的對象是誰？主要是指電商平臺嗎？

    劉繼峰：《指南》直接針對的對象是互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷問題，互聯(lián)網(wǎng)平臺種類本身很多，涉及到“反壟斷”這樣一個(gè)中心詞的時(shí)候，說得更狹義一些，實(shí)際也就圈定了大型或者至多是中大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺。

    證券時(shí)報(bào)記者：目前是否可以說對于互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的壟斷行為的界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明晰？

    劉繼峰：《指南》總體的行為類型和認(rèn)定方式在既往框架內(nèi)，壟斷行為的四種類型包括壟斷協(xié)議、濫用支配地位、經(jīng)營者集中和行政壟斷等都在文件中體現(xiàn)。同時(shí)在方式上仍然采取需求替代為主，供給替代為輔。但對于具體的認(rèn)定方法尤其是標(biāo)準(zhǔn)上，《指南》有一些創(chuàng)新，比如說相關(guān)市場的界定。

    互聯(lián)網(wǎng)反壟斷對于世界各國都是新挑戰(zhàn)，從有關(guān)國家的制度進(jìn)程上來看，德國反對限制競爭法第10次修改到現(xiàn)在還沒有完全通過，俄羅斯從2018年到現(xiàn)在用了兩年多的時(shí)間仍然沒有完成對于“互聯(lián)網(wǎng)平臺們”的反壟斷規(guī)制任務(wù)。

    可操作性是全球性的爭議點(diǎn)，中國同樣也會遇到。一個(gè)制度要具有較強(qiáng)的威懾力，必須有相應(yīng)的硬指標(biāo)，而且指標(biāo)越清楚，法律的預(yù)防性功能就會越好。

    我們目前列出的認(rèn)定指標(biāo)，要落實(shí)到實(shí)踐上，會存在能不能準(zhǔn)確地界定的爭議。因?yàn)檫@樣基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的一些新說法，作為一種法律標(biāo)準(zhǔn)，怎么樣把它實(shí)化，恐怕還需要一段時(shí)間。換句話說，這些內(nèi)容也許在一段時(shí)間內(nèi)可能還會改，或者還會細(xì)化，至少我們應(yīng)該會看到如果出現(xiàn)一個(gè)案件的話，在那個(gè)案件中應(yīng)該會把一個(gè)問題甚至一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者一個(gè)概念說得更細(xì)一些。

    但有肯定比沒有要好，因?yàn)榉ǖ念A(yù)防性調(diào)整功能，只要有法的存在，它就都會存在。

    反壟斷法修訂變化在哪

    證券時(shí)報(bào)記者：“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為被認(rèn)定為壟斷行為，與依據(jù)《電子商務(wù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做出的判罰有什么不同？

    劉繼峰：因?yàn)闂l件很苛刻，法律責(zé)任的競合實(shí)際不會常有。如果真的存在競合，壟斷行為的社會影響一定比不正當(dāng)競爭的社會影響要大，包括負(fù)面影響，所以我們會先從狀態(tài)角度、從結(jié)構(gòu)這個(gè)角度去考慮，也就是說主體的市場力量很大，會首先考慮反壟斷。從處罰力度來說，肯定是《反壟斷法》的處罰力度更大。

    對于普通消費(fèi)者，一般情況下我們主張最好用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因?yàn)榫S權(quán)相對比較簡單，同時(shí)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中給予的制度優(yōu)惠會更優(yōu)厚一些，比如有賠償不足500塊按500塊計(jì)的兜底救濟(jì)，三倍的懲罰性賠償?shù)取?/p>

    如果按反壟斷法，在一些行為的證據(jù)規(guī)則不確定，比如涉及到消費(fèi)者的縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定規(guī)則還不清楚。再比如，賣出市場支配地位要求誰主張誰舉證，如果消費(fèi)者提起訴訟，讓消費(fèi)者去舉證，證明對方具有支配地位，如果對方不是自然壟斷主體的話，這是一個(gè)比登天還難的事情。

    但是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，則不需要證明這些事情。所以兩種不同的路徑，雖然可能都會起到保護(hù)消費(fèi)者的目的和結(jié)果，但風(fēng)景是不一樣的，對于消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)也不一樣。因此，相比較而言，最簡潔的還是普通消費(fèi)者運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)。

    證券時(shí)報(bào)記者：您剛提到《反壟斷法》，目前該法正在修訂中，它最主要的變化是什么？

    劉繼峰：從公布征求意見稿大致可以得出一個(gè)基本結(jié)論，這次修訂應(yīng)該是一次“小小的修”。這一點(diǎn)很大程度上與學(xué)界的期待不完全一致，因?yàn)閺念C布至今已經(jīng)時(shí)隔12年時(shí)間，這12年中，我國的經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)發(fā)生了特別巨大的變化。這次修法的一個(gè)非常重要的任務(wù)應(yīng)該是回應(yīng)這十余年來基于市場發(fā)生變化，反壟斷所面臨的突出問題，通過修法給予及時(shí)的處理。

    比如《反壟斷法》中第14條的問題，也即縱向壟斷協(xié)議。目前在行政和司法處理的實(shí)踐中，對于相關(guān)縱向壟斷協(xié)議的案件幾乎都存在爭議。我們看到，在這一點(diǎn)的爭議上，此次修法沒有回應(yīng)，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在《指南》的第7條。這帶來的影響就是爭議還會一直持續(xù)下去。

    當(dāng)然，此次修法也回應(yīng)了部分焦點(diǎn)問題。比如關(guān)于罰款方面的調(diào)整，基本符合學(xué)界和執(zhí)法機(jī)關(guān)的期待。

    我們期待另一個(gè)結(jié)果出現(xiàn)，就是以反壟斷法為基礎(chǔ)法，同時(shí)輔之以若干個(gè)指南，包括縱向壟斷協(xié)議的指南、寬大制度的指南、罰款制度的指南、承諾制度的指南等等，甚至也不乏諸多縱向壟斷協(xié)議的指南，把問題進(jìn)一步細(xì)化。

    平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷

    會帶來哪些改變

    證券時(shí)報(bào)記者：在互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷法律規(guī)制不斷完善背景下，哪些不合理現(xiàn)象會被杜絕或者減少？互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“贏者通吃”的現(xiàn)象會改變嗎？

    劉繼峰：近幾年互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象，如“大數(shù)據(jù)殺熟”、“二選一”等，這些現(xiàn)象廣為社會普遍關(guān)注。隨著該規(guī)范性法律文件的出臺，可以采取多種手段應(yīng)對此類現(xiàn)象，如舉辦條件的確認(rèn)為違法、預(yù)防性手段、柔性手段等，由此這類現(xiàn)象應(yīng)該會有所減少。還有一些現(xiàn)象值得關(guān)注，如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的自我優(yōu)先服務(wù)問題、算法問題等。

    所謂“贏者通吃”，只是市場狀況的一個(gè)極端化描述。從法律角度而言，它涉及到的是濫用市場支配地位，也可能涉及所謂“獵殺式交易”。至于從事了哪些具體的濫用行為？需要就事論事。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)模不斷擴(kuò)大是一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。美國對蘋果公司提起了反壟斷訴訟，這一事件值得關(guān)注。關(guān)注點(diǎn)在于處理的結(jié)果到底采用行為主義還是結(jié)構(gòu)主義的方式。前者只針對行為進(jìn)行處理，后者還針對主體的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行處理，其中包括拆分。